为什么没有正史的《清史》《民国史》？二十四史加上《清史稿》和《新元史》，是不是算是二十六史有什么文化地位_清史_清史稿_清朝

本文目录

• 为什么没有正史的《清史》《民国史》
• 二十四史加上《清史稿》和《新元史》，是不是算是二十六史有什么文化地位
• 清朝只有清史稿吗为什么没有编成正式的史书
• 清史稿是谁编写的它能成为清朝历史的依据吗
• 民国编写的《清史稿》到底有多少价值
• 为什么清史没有纳入到《二十四史》中
• 历代王朝都有史书，为什么清朝的史书叫清史稿
• 为何《清史稿》修成后遭人诟病
• 为什么清史稿对盛宣怀的评价是“误国首恶”
• 清史为什么叫《清史稿》是还没有定吗

为什么没有正史的《清史》《民国史》

是还没修完。

每一部史书，只有修完之后，才能够称之为史，但是《清史稿》显然不符合修完的标准。

《清史稿》是袁世凯批准，赵尔巽担任总编纂而修订的一部大型清朝史书，跟历朝历代的史书一样，《清史稿》也是根据正史的体例来修订的，也是分为了纪、志、表、传四个大部分。

但是，《清史稿》有两个大问题，让它不能被称为史书。

首先，是因为编纂者有很多都是清朝的遗老遗少，是站在清王朝的立场进行书写的，这就不可避免的出现了对事实的描述和评价带有立场，造成不公正、不客观。以往的史书，多是后世修书，尽可能公正、客观的评价前朝，《清史稿》显然没有达到这一高度。

其次，是《清史稿》的修订不认真，有些用繁体，有些用简体，甚至连事实、地名、人名都有错误，体例也极其混乱。

那位问了，为什么没有修订完呢？这是因为，当时的时局动荡，没有安心修史书的大环境，修订者害怕所有工作毁于一旦，便提前出版了。而事实也证明，他的做法是正确的。

所以，《清史稿》只能称之为稿。现在，我国还在进行《清史》修订。

而民国史也不是没有，中华书局出过一套《中华民国史》，海峡对岸也有一套《中华民国史事日志》，可以算是半官方史书。

但之所以没有官方的中华民国史，一是因为民国说法有争议，因为对岸还用着民国年号呢。虽然我们这边，基本认为是38年，但你得考虑对岸情绪。

另外一方面，清史还没弄完，大概也没功夫弄民国的。

值得一提的是，《中华民国史》是按照本纪、大事记、人物志、载记的方式书写的，也是中国社会科学院近代史研究所编的，跟正史差异不大。

二十四史加上《清史稿》和《新元史》，是不是算是二十六史有什么文化地位

谢谢。

回答你的问题之前我首先明确一下，《二十四史》是以纪传体为主导，文言文为叙述的正史。

《二十四史》包括那些内容呢。1.《史记》、2.《汉书》、3.《后汉书》4.《三国志》5.晋书6 宋书7 南齐书8 梁书 9 陈书 10 魏书 11 北齐书 12 周书 13 隋书 14 南史 15 北史 16 旧唐书 17 新唐书 18 旧五代史 19 新五代史 20 宋史 21 辽史 22 金史 23 元史 24 明史。

《二十四史》的作者又是谁呢？一般来说都是新王朝给旧王朝修定历史，这是极其认真的工作。因为历史是要给后人看的，是要研究探讨的，不能是随心所欲的。作者都是新王朝的文学家，历史学家，内容涉及领域政治、经济、文化、军事等等。

《二十四史》加《清史稿》《新元史》算是二十六史吗？

明确的说只有《二十五史》，《清史稿》的”稿”字代表什么？代表它还不是正真意义上的《清史》，因为它还没有编撰完成呢！所以不能算二十六史。

那么《新元史》可不可算《二十五史》呢？答案是可以的，为什么呢。因为《新元史》以《元史》为底本，补充增加了《元史》上没有的历史记录，例如本纪前增加一篇《序纪》，记述成吉思汗以前的史事，这同《金史》的本纪之前增加一篇《世纪》相仿。又如，在本纪的最后增加了元顺帝的儿子《昭宗纪》。 《新元史》的内容比《元史》充实，它补充了元世祖以前的蒙古史事。

《新元史》纠正了《元史》上错误的地方，那就是叙述年代有些混乱，《新元史》重新按照年代顺序续写。这样以来我们看《新元史》，不至于晕头转向。

《新元史》改变了《元史》一篇两传的写法，以详实的文笔记录了元末农民起义军首领的传记，从韩林儿到陈友谅都一一列传，从而我们就更加了解起义军为什么起义，最后发展到什么程度。

你问有什么文化地位？

《二十四史》《清史稿》《新元史》它们的文化地位有非常高水准，因为写”史记”要求需用文言文来著述。文言文要求作者要有很高的文化素质，又要有深厚的文学功底。即有高度概括，又要有文章行云流水的文采，不能是以臃肿的语言来表达。可见文化水平的深邃，文学艺术的精湛。

又说《清史稿》的编撰，如果用我们现代写作手法去写，简直写不了，为什么呢？字数太多了，恐怕《清史》写完了，几卡车也装不下。用文言文去写的话，一大段话，几句文言文就完事了。所以《清史稿》没有完成任务，一是涉及的内容太繁杂，二是文言文不过关。

综合来说史记：一是记录了中国文明史，让后人知道我们就是这样一步一步走过来的。二是文学艺术成就，《二十五史》的文学成就是其它世界史上不曾有的，它的文体形式和写作手法，是创新的。《二十五史》的文化地位是记载中华民族发展史，记录人物传记史。其地位至高无上，因为它是我们昨天的记忆。

清朝只有清史稿吗为什么没有编成正式的史书

回答：谁说清朝只有《清史稿》，没有正式的史书？《清史》是我国一个重大学术性文化工程，编纂于2004年全面启动。

国家投入经费约6亿元人民币，携手台湾专家学者参与编纂工作，是《清史》编纂的一个特点。在讨论确定《清史》的体例体裁过程中，编纂委员会先后邀请了台湾大学、台北政治大学、台北故宫等七八个台湾院校和研究机构的学者前来中国内地，认真听取他们的意见

2015年1月，由中国人民大学清史研究所、《清史研究》部主办的“清史研究百年学术史”国际研讨会在京召开。从2002年8月中共中央和国务院批准启动《清史》编纂工作至今，国家清史编纂委员会已六易其稿，拟定了共92卷的《清史》目录，计划每卷约35万字。

2019年底，已有30余卷出版发行。后续《清史》尚在出版中。

清史稿是谁编写的它能成为清朝历史的依据吗

清史稿，顾名思义，就是清朝历史未定稿，清史稿是谁写的？写完之后为什么未经校正就直接发表了呢？能作为研究清史的依据吗？且容我依据史实，为大家介绍一下。不当之处敬请指正！

我们知道，历史上每朝每代都有为前朝编写历史的传统，目的是以史为鉴，吸取经验教训，取长补短！

1914年，也就是民国初年，北洋政府设立清史馆，专门用于编写清朝历史，主编为赵尔巽，其余多为清朝遗老和文人共117人，历时13年，终于在1927年完成初稿，当时时局动荡，战争频发，且赵尔巽年已古稀，他担心自己时日无多，又担心数十年心血毁于战火，遂决定以清史稿之名刊印出版，标注为未定稿。全书记载1616年清太祖努尔哈赤建国至1912年清朝灭亡，共296年历史。全书536卷，仿《明史》体例，也分为记、志、表、传四部分。

清史稿史料丰富，内容详细，为后人研究清朝历史提供很好参考资料，但因编写者所站立场不同、知识结构陈旧、未经校正等等原因，清史稿存在很多瑕疵，甚至是明显错误。这需要我们研究清史时，去伪存真，仔细斟酌。

为什么会有这么多问题呢？

因为编写者多为是清朝遗老和文人，虽然他们熟知经史，学识渊博，但年龄偏大，观念陈旧，封建思想根深蒂固，他们对清朝有着难以割舍的依恋和同情，他们对待新事物新时代有不自觉的厌恶和排斥，编写历史时不自觉的会将个人情绪和看法融入其中，很难做到客观公正。套用现在的说法，就是他们政治立场不对。同时部分编写者缺乏科学素养和知识结构陈旧，出现了很多明显的遗漏和错误。

如记载李自成、张自忠、白莲教、太平天国等等一律称之为匪、贼、寇、逆，对反革命份子大加赞颂，称之为忠国义士；对武昌起义、兴中会、同盟会等等重要史实没有记载或者一笔带过，而对鸦片战争、南京条约等等清政府丧权辱国的史实轻描淡写，避重就轻。

总之，虽然清史稿有很多漏洞和不足，但其依然是后人研究清史的重要依据。

同一件事物，因为立场不同，观念不同，竟有如此大的差别!

我们看待事物时，要擦亮双眼!

民国编写的《清史稿》到底有多少价值

对于历史朝代的编写，是历代王朝的必修课，后世评论前朝，好处是不用太考虑政冶的因素，能客观评论多一些。历代君王都爱编写，以突出现时之荣，究竟何为正史，何为野史，不好说，也说不清

为什么清史没有纳入到《二十四史》中

二十四史，是中国古代各朝撰写的二十四部史书的总称，由于《史记》的写法被历来的朝代纳为正式的历史写作手法，故将和《史记》一样用纪传体写作的史书称“正史”。它上起传说中的黄帝（约前2550年），止于明朝崇祯十七年（1644年），计3213卷，约4000万字，用统一的有本纪、列传的纪传体编写。

1921年，中华民国大总统徐世昌下令将《新元史》列入正史，与“二十四史”合称为“二十五史”，而多数地方不将《新元史》列入，而改将《清史稿》列为“二十五史”之一，如果将两书都列入正史，则形成了“二十六史”。

那么，为何”二十四史“之中，没有清史呢？

原来，二十四史是由清朝的乾隆皇帝钦定的。所以，按照各代修史的传统，《清史稿》是民国时候编的，当然二十四史之中没有了。

历代王朝都有史书，为什么清朝的史书叫清史稿

前些年我读研究生时，系里一个德高望重的老师曾在课上说，某次他主持研究生考试的面试，问了一个问题，就是二十四史当中最后一部是哪部，有人就回答了清史稿。

但实际上，二十四史并不包括清史稿，最后一部是明史。因为《清史稿》不过是草稿而已，并没有经过最终修订，所以并未被列入中国古代官修史书系列之中。

《清史稿》是在清朝灭亡后，根据后代人修前代史的原则，于1914年由北洋政府下令编纂。同年，北洋政府成立清史馆，由赵尔巽担任主编。

清史的编修工作历时十四年之久，但后来由于时局问题，南京国民政府接收了清史馆以及故宫博物院的所有清朝档案史料。1927年时，主编赵尔巽将全稿已成形但尚未经过最终修订的清史刊印出版，并命名为《清史稿》，以示其为未定本。

《清史稿》虽然是未定本，但至今尚无比之更好的版本。1949年后，台湾当局曾试图编纂过清史，但与《清史稿》差距太大。所以在清史研究领域，《清史稿》仍是必须参考的重要史料。

2002年，国家清史纂修工程启动，清史专家戴逸担任总负责人。作为中国古代历史上的重要朝代，清朝当然需要这样一部官修正史。

为何《清史稿》修成后遭人诟病

《清史稿》最大的问题是全书贯穿着封建正统思想，反对民主革命，表扬清朝。

这是因为当时参与编书的，大部分都是清朝的遗老遗少。另外在书籍成稿之后，缺乏总阅和审定，仓促刊行，造成了体例不一、繁简失当和史实上的诸多错误，甚至造成了一个人有两个传的重大失误，在志中也杂有很多封建迷信的部分。

因此，《清史稿》在正式刊行之后，受到史学界许多人的反对和抵制，有的人甚至提出要将此书加以禁毁。但是，由于长期以来，史学界没有一部更好的清史来取代它，而清史稿也有它的价值，比如它汇集并整理了大量资料，能使读者得到比较详细和系统的清代历史的素材，有一些志和清末的人物传记并不是取材于常见的史料，而是另有所本，因此仍有它的参考价值，所以不少人就把它当做了解清朝历史的基本书籍而加以使用，现在的通行版本，是1977年中华书局整理的标点本。

【中华书局本】

《清史稿》前后一共有五个版本。

第一个版本是1928年出版印刷的，此时正值北伐军向北京进发，当时担任校刻的金梁就携带了其中的一部，跟随奉军张作霖来到关外。金梁将原稿篡改了很多，并且增加了张勋等人的列传以及校刻记，这就是所谓的“关外本”。

【金梁】

“关外本”发行之后，遭到其他编纂人员的强烈反对，他们就把原来保存在北京的稿子做了抽换，和“关外本”并行出版，这个版本被称为“关内本”。

在这之后，金梁又将“关外本”进行了一些改动，刊印发行，被称为“关内二次本”。

1942年，上海联合书店根据金梁之前改动的“关外本”，作了一番修改，影印成精装二册厚本进行出版。

上述的四个版本，在内容上有一些出入，到了1977年，中华书局出版了标点本的《清史稿》，这个本子是按照金梁第二次修改的“关外本”作为底本，参考其他的版本作了校勘，将原书中脱漏和错误的部分修改了过来，对人物、地名、官名、部落名称作了统一。

在以上五种版本中，目前中华书局的版本是最好的。

为什么清史稿对盛宣怀的评价是“误国首恶”

盛宣怀和同时代的袁世凯等人类似，都是富有传奇性、成就耀眼的风云人物，但同时也是争议很大的人物。

慈禧太后评价盛宣怀是“不可少之人”，李鸿章赞誉他“志在匡时，坚韧任事，才识敏瞻，堪资大用”，张之洞评价他“可联南北，可联中外，可联官商。”

《清史稿》里把盛宣怀和瑞澂二人并列记入“列传二百五十八”，叙述了两人的生平之后，评论盛宣怀为“误国首恶”、瑞澂是“罪首”。

这两人都出身于清朝的官宦世家，地位显赫，曾是重臣、功臣，为何会被《清史稿》如此恶评呢？

盛宣怀是著名的政治家。他是李鸿章的得力助手，职位显赫，担任从一品的邮传部大臣、皇族内阁成员，还受赐太子少保衔。

他是洋务派的重要代表人物。他是秀才出身，接受了中国传统教育，但也善于吸收西方的一些现代化模式，融通中西，能力超群，是个“实业官僚”。他斗倒了“红顶巨商”胡雪岩，被誉为“晚清首富”。

他创办了十多项“近代中国第一”：

第一家官督商办的企业、第一家轮船航运企业—轮船招商局，第一个电报局—天津电报局、第一个内河小火轮公司、第一家银行—通商银行、第一条铁路干线—卢汉铁路、第一家钢铁煤联合企业—汉冶萍煤铁厂矿公司、第一个勘矿公司，以及第一所官办大学—北洋大学堂（今天津大学的前身）、第一所高等师范学堂—南洋公学（今交通大学、大连海事大学、上海海事大学的前身）、第一座公共图书馆，还创办了中国红十字会等……

他还热心公益，积极出面支持赈济救灾活动，是近代中国最著名的赈济人士之一。

他创办了许多开辟时代先河的事业，涉及轮船、电报、铁路、钢铁、银行、纺织、教育等诸多领域。

因而，盛宣怀被称为企业家和慈善家，被后人尊称为“中国实业之父”、“中国商父”、“中国高等教育之父”，闻名中外，影响深远。

这样一位实业救国、成就非凡的杰出人物，为清廷续命，创造了重要的财政收入来源的朝廷功臣，为什么会被《清史稿》评为“误国首恶”呢？

盛宣怀和瑞澂“晚节不保”

盛宣怀在任期间，倡导“铁路国有“政策，力主将全国的铁路权收归清廷中央。

于是清廷于1911年5月宣布：各省原已准交商办的铁路干线，一律“收归国有“。

随之，盛宣怀受命与英、美、德、法四国银行团签订了《借款合同》，把粤汉铁路和川汉铁路的修筑权出卖给帝国主义。

修筑川汉铁路的股东，分布于社会各阶层。清政府收回铁路权，却没有退还补偿民间资本的投入，因此招致股东们的强烈反对。广东、湖南、湖北等省人民也纷纷抗议。

于是，这几省各界群众掀起了轰轰烈烈的“保路运动”。

清政府则派兵镇压、屠杀保路人士，更使全国人民看清了清政府卖国求荣的行径。

声势浩大、规模壮阔的“保路运动”，极大地鼓舞了资产阶级革命党人的斗志。

革命烽火燃遍四川全省，清政府则从湖北调集军队前往四川镇压。从而清廷在武昌的军事空虚，给武昌革命党人发动起义提供了一个良机。

于是，1911年10月10日晚，武昌起义爆发。

随后，中华民国成立。很多省份纷纷宣布脱离清政府独立 。

1912年2月12日，清朝发布退位诏书。

显然，盛宣怀力主的“铁路国有“政策，引发了“保路运动”，进而引发了武昌起义及辛亥革命，清朝专制帝制被推翻。

武昌起义爆发后，盛宣怀遭到清廷很多人的谴责，被革职、永不再用，被迫逃亡日本。

而瑞澂，全名为博尔济吉特·瑞澄，满洲正黄旗人，祖父是大学士琦善、父亲是黑龙江将军恭镗，家世显赫。瑞澂先后担任江苏巡抚、两江总督等封疆大吏。

武昌起义爆发前夕，时任湖广总督的瑞澂获得武汉革命党人秘密名册，便按名抓捕、诛杀。于是军心骚动，提前发动武装起义。瑞澂则弃城逃至上海。随即被清廷革职。

也即，盛宣怀推行的“铁路国有“政策引发了“保路运动”，进而引发了武昌起义；武昌起义爆发前夕，瑞澂处置不当、激化了兵变，随即放弃抵抗、弃城而逃，使得武昌起义更加顺利。

由此，盛宣怀和瑞澂将清廷推向深渊，自身也从清廷的重臣、功臣一落千丈，被视为清廷的掘墓人。

《清史稿》的政治立场，决定了对盛宣怀和瑞澂的评价。

《清史稿》是中华民国初年经袁世凯批准、赵尔巽为总担纲，由北洋政府设馆编修，记载清朝历史的纪传体大型历史著作。

由于长期没有依照中国传统正史体例编写的清朝史书，加之《清史稿》本身史料确实丰富，因而它的影响力很大。

但是《清史稿》也有自身的硬伤。

《清史稿》虽编成于辛亥革命以后，但编者基本上是站在清王朝的立场编写的。

这也在情理之中。因为参加编撰《清史稿》的人，大多是清朝遗臣。

袁世凯，曾在清廷担任要职，辛亥革命期间力主以和平方式推翻清朝，成为中华民国临时大总统，随后竟然复辟帝制。赵尔巽，是清末汉军正蓝旗人，历任多个地方的封疆大吏，在辛亥革命爆发之后，力图维护清廷统治。

因此，《清史稿》中贯穿着反对民主革命，颂扬清朝正统的思想。例如诬蔑明末农民起义军为“土贼”，称太平军为“粤匪”，视辛亥革命为“倡乱”。

以致于故宫博物院院长易培基在1929年12月呈请政府下令禁止《清史稿》发行，列举了十九条理由：反革命、蔑视先烈、称扬诸遗老、鼓励复辟、反对汉族、为清朝讳等内容。

而且，《清史稿》仓促成书，记述的史实中有不少错误。

当时由于时局动荡，众人编纂、彼此照应不够，完稿后又未经仔细审核、校对，以至于《清史稿》中记述的史实过于粗陋，有不少错误。

编者对此也心知肚明，因此在《发刊缀言》中指出此书仅仅是“作为史稿披露”，因而才叫《清史稿》。

因而，盛宣怀被《清史稿》评为“误国首恶”，也就不奇怪了。

几十年后，鲁迅在《从盛宣怀说到有理的压迫》一文中，说盛宣怀是“卖国贼、官僚资本家、土豪劣绅”。

其实，评论者的立场、角度不同，评价、结论就不同。

在盛宣怀的生前和身后，褒贬毁誉一直存在着两个极端的评价。

清史为什么叫《清史稿》是还没有定吗

基本上可以这么说，当时主编者也是谦虚称是尚未定的史书，但《清史稿》并不失为有价值的史书。

《清史稿》是民国初年由北洋政府设馆编修的，主要记载了清朝历史的正史，被称为“清史”的未定稿。全书五百三十六卷，其中本纪二十五卷，志一百四十二卷，表五十三卷，列传三百一十六卷，以纪传为中心。所记之事，上起1616年清太祖努尔哈赤在赫图阿拉建国称汗，下至1912年清朝灭亡，共二百九十六年的历史。

《清史稿》编修工作历时十四年，自1914年设立清史馆起至1927年，柯劭忞等一百多人参与编修，主编是赵尔巽。1927年，赵尔巽见全稿已初步成形，基于两个方面的考虑，决定先刊印出版，原因之一是担心时局多变，怕成的稿件遇到意外状况；而是考虑到他年纪大了，遂决定以《清史稿》之名将各卷刊印出版，表示该书稿为“未定本”。

赵尔巽在《发刊缀言》中指出，本书是“作为史稿披露”的“急救之章”，并非视为成书“。当然，《清史稿》本身史料丰富，且是按本纪、志、表、列，且以纪传为中心编写的史书，应该说，《清史稿》对于了解清代历史，认识传统史书的编写方法等，还是很有价值的，《清史稿》基本算是“成书”的，称为“稿”有当时的具体原因。