陈寿写的《三国志》是否可信为什么？为什么陈寿要往死里批判姜维_陈寿_蜀汉_晋书

本文目录

• 陈寿写的《三国志》是否可信为什么
• 为什么陈寿要往死里批判姜维
• 陈寿说诸葛亮应变将略非其所长是什么意思
• 陈寿是正人君子，所以，他写的《三国志》绝对可信，对吗
• 陈寿《三国志》可信度高吗
• 史学家陈寿的父亲是谁依据是什么
• 唐朝李靖为什么驳斥陈寿对诸葛亮军事能力的评价
• 为什么没人拍陈寿的历史真实的《三国志》

陈寿写的《三国志》是否可信为什么

感谢小秘书邀请。

《三国志》称得上是信史、良史。因为作者陈寿，是个靠谱的人；而且，他原本就是三国时的蜀人，后来去了晋国，当时的不少事情，是亲身经历过的；再者，陈寿治学严谨，《三国志》写了十年，仔细推敲琢磨过了；还有很重要的一点，他是私人著书，尽管不可能没有个人倾向，但外部压力干扰少，不至于让其昧着良心，歪曲史实。

先说陈寿。

陈寿，233-297，字承祚，安汉(今四川南充以北)人。他的父亲，曾在蜀国将领马谡手下任职。

陈寿少好学，拜同乡、天文学家谯周为师。后来，他在蜀汉担任观阁令史，职责不详，大概相当于国家图书馆的正副馆长一类。当时蜀廷宦官黄皓擅权，陈寿不愿屈就奉迎，因之屡遭谴黜——看来，他还是蛮正直有骨气的。后来，他往晋，先后任著作郎、治书侍御史。280年，晋灭吴。陈寿开始写作《三国志》，290年成书。

陈寿搜集了三国时官私著作，主要有官诏的王沈的《魏书》；官诏的韦昭的《吴书》；私撰的鱼豢的《魏略》。蜀汉不设史官一职，没有成文史，他只是收集到一些民间著述。 除《三国志》外，陈寿还著有《古国志》、《益都耆旧传》，编有《蜀相诸葛亮集》等。

《晋书》中，列有《陈寿传》。

次说《三国志》。

《三国志》，原来是《魏书》三十卷；《蜀书》十五卷；《吴书》二十卷，分别成书。到了北宋咸平六年（1003年）才合为《三国志》。

这样看，《魏书》所占分量最重，大约占了《三国志》的二分之一；《吴书》占三分之一；余下的是《蜀书》。《魏书》分量大，或许与其和晋是传承关系，属于正统有关；《蜀书》少，则与可凭依史料少有关。

另外，因《魏书》为正统，有“纪”、“传”；《蜀书》和《吴书》只有列传。三书均无“志”、“表”，这是《三国志》不同于《史记》、《汉书》之处。大概，一是因为陈寿所握材料有限，二是可能觉得不好处理。

此书面世后，好评多多。其他相关书籍都逐渐销声匿迹了。

约百年后，南朝史学家裴松之（372-451），见之大喜，倾力为《三国志》作注，博引群书，以补原书不详之失——共引书约一百五十六种，结果，《注》比原书厚了好几倍，倒也大大丰富原著，且留下诸多宝贵史料——裴松之所引之书，大多已佚失。 清代，又有一个研究《三国志》的高潮。杭世骏作《三国志补注》六卷；潘眉著《三国志考证》八卷；梁章鉅写《三国志旁证》三十卷。他们在补注同时，还做了补表的事情。

当代大家卢弼，著《三国志集解》六十五卷，约二百万字，将前人对《三国志》的研究广采博收，加以评判。被认为是关于《三国志》带总结性的著作，是现在《三国志》 最全和最权威的注本。亦被认为，是研究《三国志》的必备之书。

再说评价。

正面评价——

第一，古往今来，《三国志》和《史记》、《汉书》、《后汉书》，均被认为是最好的“前四史”。《后汉书》由南朝范晔写于423-445年，比《三国志》晚了约150年。

第二，各代对《三国志》的具体好评，大致可概括为——“良史实录”；“取材精审”；“行文简洁”；“文采飞扬”，具体哪些人评价、怎么说，不多赘述。

第三，至近现代，大史学家们治史，涉及到三国时期，基本依据《三国志》和裴松之的《三国志注》。如钱穆的老师吕思勉老先生，他的《秦汉史》中讲到这段历史，所引用的基本是上述两书，可见其信史的可靠性。

负面评价——

第一， 叙述过简。 这是《三国志》确实存在的遗憾。或许陈寿当时有他不可言说的苦衷。好在有裴松之等，加“注”，再加“补注”，等等，多少弥补了缺憾。

第二，曲笔回护。 后人中，亦有不多的人，说陈寿论史，对某人某事有“曲笔回护”之嫌。这个事，其实必须历史地看待。陈寿不是圣人，他有个人的情感和选择表达自己看法的考虑。但是总体上，从古到今的大多数史学家，并不太认可这个说法。陈寿不论对魏、蜀还是吴，大的事件的表述和评判，是基本公允的。

第三，陈寿索米。 有后人说，陈寿写作《三国志》时，曾向当事人索要财物。传出这个消息的，主要是唐代的房玄龄一干人。他主编，并带领20人编著《晋书》，在《陈寿传》里搞了这么一出。书里说，陈寿要写丁仪，向他儿子索要“千斛米”，无果。一斛相当十斗，后来改做五斗。无论如何千斛米不是小数量。这个“传”里，还说到陈寿对诸葛亮记述的不公平，因为诸葛亮挥泪斩了马谡，还牵连到陈寿的父亲。但是后人考证，所说的这些应该不是事实。毕竟房玄龄那时候已距陈寿过去了将近400年。裴松之离陈寿的年代最近，他为何没说这些事呢？而且，后人对《晋书》的评价，主要就是两点问题——记述荒诞；史料不实。关于陈寿的负面描述，可能也被算入其中了。不过，房玄龄等也说了一句实在话——说陈寿“时人称其善叙事,有良史之才”。

换一句话说，任何一个写史的人，谁能保证自己的著述百分之百的准确和正确？后人对一部史书的评判，也不会以百分之百真实准确这样的标准来评价——真这样做的，如果不是外行，就很可能是“气人有笑人无”的眼高手低之辈了。

为什么陈寿要往死里批判姜维

我看了一下悟空列出的这么多问题，唯独这个问题少人回答(有一回答还被折叠)。知难而进一贯是我的性格，何况我对三国历史及《三国演义》的情况还是有所了解。凭着知识的积累，回答这个问题还是有一定基础，但能否回答的完美，这就不是我所能把握的。

要回答这个问题，首先要厘清陈寿和姜维这二个人物的情况及二者之间的关系。

陈寿(233牟--297年)，南充人，蜀汉及西晋时期著名史学家。曾在蜀、魏、晋三朝都任过官职。280年，时任西晋史官的陈寿经十年艰辛，完成了纪传体史学巨著《三国志》，完整叙述了自汉末至西晋近百年间中国从分裂走上统一的历史全貌，与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称为“前四史”。

姜维(202年--264年)，天水人，羌族。早期作为少数民族军官，追随诸葛亮出师北伐，屡立战功，深受诸葛亮的器重和着力培养。诸葛亮死后，成为蜀汉政权后期主要的军事将领，最后登上蜀军统师的大位。尽管他骁勇善战，但力不所逮，最终亡蜀降魏。

因此，陈寿在《三国志》中对姜维的评价是“粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终至殒毙”。围绕这一评价，网络上有二种观点:其一就是题主的，认为陈寿抺黑姜维，把姜维贬得一钱不值，从死里批判姜维。其二就是认为陈寿在评价姜维时并没有抺黑他的才能和人品，而是从历史唯物史观的角度，客观地分析了当时蜀魏之争的形势，肯定了姜维的历史作用和地位，公正地指出了蜀汉政权和姜维为什么失败的原因。

对这二种观点，我更认可第二种，也就是陈寿对姜维的评价大致正确。理由:

一是形势所致。东汉及三国时期的几十年间，豪强并起、军阀混战的局面导致民不聊生，赤地千里。人民思稳定盼统一的愿望日益强烈，人心所向“分久必合”。顺者昌逆者亡，历史大势浩浩荡荡，谁也阻挡不了。姜维再有本事，也注定逃脱不了“殒毙”的命运。

二是身处中原大地的魏晋政权兵多将广，实力之强大是偏居一隅的蜀汉和东吴政权所非能抵抗的。所以纵观三国史，魏晋政权始终都处于主动进攻的主导地位，而不管是蜀汉还是东吴政权，都是处于被动防御地位。尽管蜀汉和东吴政权利用地利之便或合作之力，偶而也取得过几次战役(如赤壁之战）的胜利，但改变不了整体战略大局的趋势。

三是姜维作为蜀汉政权后期的军事统帅，并不具备诸葛亮“文蹈武略”的才能和“相父”的地位。对内不能“一言九鼎，杀伐专断”，反而受到各种打压和排挤。对外只能“玩众黩旅”，兴兵北伐。在主客观条件均不具备的条件，盲目蛮干只能是死路一条。客观地说，姜维的军事指挥才能并不差，对蜀汉政权的愚忠及报诸葛亮提携之恩的决心也很坚定，但终究是“将”才而不是“帅”才，更不可能逆历史大势，挽“大厦于将倾”。

综上所述，我认为陈寿对姜维的评价，并没有抺黑他，也没有往死里批判他，而是客观公正地评价了姜维这一历史人物。

个人浅见，仅供参考！

陈寿说诸葛亮应变将略非其所长是什么意思

谢邀！

《三国志》的作者陈寿是这么介绍的：“亮少有逸群之才，英霸之器，身长八尺，容貌甚伟，时人异焉。遭汉末扰乱，随叔父玄避难荆州，躬耕于野，不求闻达。时左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中；亮深谓备雄姿杰出，遂解带写诚，厚相结纳。”

从此，诸葛亮把一生都献给了刘备追求的光复汉室事业。其中，刘备托孤是诸葛亮一生的转折点。此前，诸葛亮只是刘备的辅佐，此后，诸葛亮却成了蜀汉事业的主角。

根据《三国志•诸葛亮传》的记载，刘备入川之前，诸葛亮为刘备做了三件重要的事情：

第一是“隆中对”，指明了未来的发展方向；第二是赤壁战前，出使东吴，向孙权剖析利害，达成联合抗曹的联盟；第三是曹操北撤后，刘备获得了荆州部分地盘，“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”。

这三件事，一是战略谋划，二是外交策划，三是行政治理，类似于萧何的角色。

陈寿评价说：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

史家陈寿肯定诸葛亮治国抚民之才，法令严明，公平诚信，可以与管仲、萧何相比。“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”

除了客观上双方实力的差异外，他特别点出，诸葛亮长于军政，短于谋略；行政才能优于军事才能。

陈寿是正人君子，所以，他写的《三国志》绝对可信，对吗

历史只是大致描述过去发生的事情，所有史书不会达到绝对可信。陈寿也没有经历所有三国发生的事情，他通过道听途说和有关资料来写《三国志》，然而道听途说和参考资料也并非绝对可靠，所以即使他是正人君子，他写的《三国志》也做不到绝对可信。

陈寿《三国志》可信度高吗

无论当时还是后世，陈寿的《三国志》可信度还是最高的。

作为史作者首先是正直、公允的人品，其次是严肃、博学的治学态度。

陈寿少年时好学，师从同郡学者谯周学习，研习《尚书》、《三传》，精通《史记》、《汉书》。陈寿聪明机敏，所写文章以富丽著称。谯周曾经对陈寿说：“你必定会凭借才学扬名天下，但常会遭到诋毁伤害，这未必就是不幸，你要谨慎从事。”

最初，陈寿应益州聘请，担任姜维主薄等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从，唯独陈寿不愿依附，因此多次被贬谪。适逢陈寿父亲去世，就回家守丧。因为自己生病，陈寿就让婢女伺候服药，被来客看到，乡党因此对他纷纷议论、指责。

蜀汉灭亡之后，陈寿因此不被举荐。西晋时期的政治家、文学家、藏书家张华，欣赏陈寿的才华，认为他虽然有行为不检点的嫌疑，但依照情理不应该被贬废。于是举荐其为孝廉，授官佐著作郎。陈寿撰写《诸葛亮集》，上报朝廷。朝廷任命陈寿兼任巴西郡中正。在此期间，陈寿撰写了《益部耆旧传》十篇，散骑常侍文立向朝廷呈献此书，得到晋武帝嘉奖。

张华准备举荐陈寿为中书郎，中书监荀勖因为忌恨张华而厌恶陈寿，示意吏部改任陈寿为长广太守。也有说法认为，一开始荀勖也很欣赏陈寿，但因为不满意陈寿所写《魏书》的内容才外放他。

陈寿就以奉养老母为由不就职。

278年，陈寿母亲去世，其母临终遗言将她埋葬在洛阳。陈寿恭行母亲的遗志，可能是没有将其与父亲合葬的缘故吧，又因此遭到非议贬官。

280年，西晋灭掉了吴国，结束了分裂的局面，陈寿经过十年艰辛，撰写完成了《三国志》，共计六十五篇。完整记述了自汉末至晋初近百年间，中国由分裂走向统一的历史全貌，与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“前四史”。

当时的人都盛赞陈寿善于叙写史事，具有良史的才干。夏侯湛当时也在撰写《魏书》，看到陈寿的《三国志》以后，便销毁了自己的《魏书》。张华对陈寿倍加赞赏，对他说：“应该把《晋书》委托给你来撰写。”陈寿当时就是如此受到时人的器重。

由于陈寿写作《三国志》时，离这段历史比较近，更容易找到一些第一手的资料，可信度也就比较高。但另一个因素也同样重要，那就是当事者的子孙都在，还具有很重要的影响。特别是司马氏家族继承了曹魏政权，主掌朝政。陈寿作为西晋的官吏，不可避免的受到一些影响。在主观意识上，不可能绝对的直抒历史真实，这是不可否认的事实。

但整体而言，既然时人和后世，都推崇《三国志》，那就是最为可信的史书之一。

任何史书不可能做到绝对的真实，客观因素及主管意识都会影响史书的可信度。无论任何史书，就可信度而言，都是相对的。任何史书都做不到绝对真实，那也就不可苛求《三国志》绝对的可信。

相比较而言，《三国志》比其他一些关于此时期的史书，可信度更高一些。

史学家陈寿的父亲是谁依据是什么

答：人们为什么会对“陈寿的父亲是谁”这个问题产生好奇呢？

大概与一则记载有关。

这则记载来自《晋书•陈寿传》。

该传写：丁仪、丁廙兄弟都是魏国很有名望的人物，陈寿向他们的儿子索贿说：“你们送我一千斛米，我就给你们的父亲写篇好传。”丁仪、丁廙的儿子没有送，陈寿就没有给丁仪、丁廙立传。陈寿的父亲是马谡的参军，马谡被诸葛亮杀了，陈寿的父亲也遭受牵连被处以髡刑。诸葛亮的儿子诸葛瞻又非常轻视陈寿。陈寿为诸葛亮写传记的时候，就写诸葛亮“将略非长，无应敌之才”；写诸葛瞻也只说他写得一手好书法，有名无实。大家都因为这个瞧不起他。

《晋书•陈寿传》埋汰陈寿这两件事，其实是子虚乌有，经不起推敲。

参考裴松之注《三国志》和《资治通鉴》，大致可考丁仪、丁廙这两个小人物：并无什么显著事迹，不过在曹操立嗣问题上站队曹植，向曹丕展开狠毒攻击，参与迫害过徐奕、崔琰、毛玠、何夔等人。曹丕继位后，干脆利落地把这哥俩杀掉了。

在《三国志》的传记规格中，只有八个人有资格单独成传，且多数是为开国之君。

这样两个小人物，想和开国之君并列，得单独立传，并且立“佳传”，根本说不过去。

潘眉在《三国志考证》说：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效……不得立传明矣”。

还有，马谡真是被诸葛亮杀的吗？

查《三国志》卷39《马谡传》中记：“谡下狱物故，亮为之流涕。”

即马谡后来被缉拿归案，病死于狱中。

《马谡传》中的裴松之注，还提及到《襄阳记》中的记载：“谡临终与亮书……”即马谡临死前曾写信给诸葛亮。

所以，《晋书•陈寿传》说“诸葛亮杀马谡”其实不准确。

《晋书•陈寿传》又说陈寿因为父亲遭受诸葛亮处罚，所以故意黑诸葛亮。

那么，陈寿有黑诸葛亮了吗？

没有。

前文说了，在《三国志》的传记规格中，只有八个人有资格单独成传，诸葛亮得单独立传，足见陈寿对诸葛亮推崇备至。

而陈寿给诸葛亮的总评，是《三国志》所有传记中字数最多的，超过了刘备、刘禅，也超过曹操、曹丕、曹睿，且多为溢美之词。

陈寿给诸葛亮的总评是：“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”即称赞诸葛亮是治世良才，堪比管仲、萧何。

至于那一句“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”，意思是“诸葛亮连年出兵北伐，都没有成功，大概临阵应变打仗不是他的特长吧？”这句话，不仅不是黑诸葛亮，反而是在维护诸葛亮。

所以，《晋书•陈寿传》中关于陈寿索贿、恶意抹黑诸葛亮的记载，纯属历史谣言。

那么根据《晋书•陈寿传》写“陈寿的父亲是马谡的参军”，从而猜测陈寿的父亲就是蜀汉将军陈到、陈式的都是不靠谱的。

话说回来，《晋书》为什么会有这么多不确成份呢？

盖因成书于唐初，由唐太宗朝名相房玄龄主修。这个时候，距离西晋灭亡已有四百多年，且在南北朝对峙的漫长时间中，史料散佚无算，大多史事属孤证，甚至是后人的猜测。

唐朝李靖为什么驳斥陈寿对诸葛亮军事能力的评价

李靖之所以驳斥陈寿看低诸葛亮的军事能力，是因为李靖读懂了诸葛亮!

李世民和李靖在李卫公问答里，对诸葛亮的评价是非常高的，因为这两人都是善于知兵、用兵的人。李靖更是一代名将，而李世民除了自己带兵打仗，他还是全局大盘的操盘手。

因为他知道要取得战略上的胜利，甚至是全局上的胜利。并不能单纯靠军事用兵在某一场战争上的胜利。而是要依靠各领域联合参与发挥作用才能取得最终胜利。

作为一个全盘操盘手，他对政治经济军事后勤等等各方面是了如指掌的，所以他深知诸葛亮之用心和谋划，一个举止布署用兵是达到军事目的还是政治或经济上的目的或其它，看似无用功，明面上是不露痕迹看不出的，但暗里却得偿所愿。

李靖作为征战沙场的名将，深知兵法。他对诸葛亮的用兵、出战、布署的一些谋划运用是什么层次，处于某种境地是不是最好的选择或已是唯一的选怿，他有着更专业的解读和剖析，不是外行人能懂的。所以他才说陈寿“史官鲜克知兵，不能纪其迹焉“。

唐朝把诸葛亮列入武庙十哲，尊崇与白起、张良、韩信等同列，是读懂了诸葛丞相所有的良苦用心!

为什么没人拍陈寿的历史真实的《三国志》

宣传教育性、可看性和欣赏性，是拍电影电视剧所必备的三要素，如果没这三要素，一部书就很难被搬上屏幕。特别是对当今唯利是视的电影电视业界，没有可看性和欣赏性，那是绝对不愿拍摄的。

《三国志》是一部很不错的反映三国的史志，在当今正本清源的大潮中，也成了驳斥《三国演义》虚假的最主要凭据之一，那么为什么不把陈寿的《三国志》拍成电视剧搬上屏幕呢？一是故事情节零乱，很难连贯起来。《三国志》属记传体史书，它分魏书、蜀书、吴书三大部分，每部分都是对本国人物一个一个的立传，这些人物传记互不连贯，如果想把事件情节按时间顺序连贯起来，那是要花费编剧导演很大心血的。二是对多个版本的人物事件，不知应该相信那一个更可靠。陈寿在写《三国志》时，对一些人物发生的事件，搜集过来不只一个版本，而是两个以上版本，他在记述时，在这个人物传记里是一个版本，在另一个人物传记里却成了另一个版本，他自己存疑，让后人自己分辨哪个更可信。三是人物事件描写过简单，没经过艺术加工。如对赤壁之战的记述描写，说曹操带军南下，占领荆州，与孙刘联军隔江对峙，战于赤壁，因北军不服水土，温疫漫延，再加孙刘用火攻，曹操受损严重，引军北还。去掉了蒋干中计、草船借箭、苦肉计、借东风等情节，如此了了几笔，赤壁之战的地点，主要人物事迹，事件发展过程等等都没有详细介绍，搬上屏幕有意思吗？再如长坂坡之战，如果去掉赵云、张飞的生动表现，还有意思吗？大写刘备如何逃跑，曹兵如何猛追，如何残杀百姓？有谁喜欢看这些呢？四是减去了很多表现武将勇武的单打独斗场景。《三国志》里很少有记述描写武将如何勇武退敌，如何有万夫不挡之勇，如何单打独斗等的场面，只是简单记述了一方战胜了另一方，缺少了可欣赏性。五是缺少斗智斗勇的具体计谋策划、实施、结果等的精彩情节过程，和人物性格特点及心理描写。《三国志》中确实也有很多智谋非凡的人物，如曹操、荀彧、郭嘉、诸葛亮、法正、周瑜、陆逊等，他们足智多谋，算无遗策，事件经过也往往按着他们谋划的发展，但只记述了他们的计谋和事情结果，怎样制定实施的精彩过程没有，只能凭空联想了。

《三国演义》是历史演义的小说，既然是小说，就可以在史志的基础上进行艺术加工，查漏补缺，把史志上的人物事件有机连贯起来，发挥自己的聪明才智和想象力，把缺少的故事情节补出来，把教育性、欣赏性、可看性突出出来，将三国史志人物栩栩如生起来，这是一个非常费心费力费时的浩大艺术加工工作，罗贯中替我们做到了，让我们了解了三国，也愿意探讨三国真实历史，如果陈寿地下有知，也当会感谢罗贯中的。如果你不服罗贯中，认为他写的《三国演义》太虚假，那好啊，你也同样可以发挥自己的想象去再写一部与罗贯中不一样的《三国演义》，只要有人愿意看就行，现在不是已有很多人在这方面努力了吗？?